דקורית אביזרי וילונות בע"מ נ' משתלת חלום פז בירוק 2002 בע"מ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום ראשון לציון |
3593-09
14.2.2011 |
|
בפני : יעל בלכר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דקורית אביזרי וילונות בע"מ ע"י ב"כ עו"ד נאדר אליאס |
: 1. משתלת חלום פז בירוק 2002 בע"מ 2. מאיר מלכה ובנצור |
| פסק-דין | |
פסק דין
תביעה כספית בסך של 35,100 ₪.
לפי כתב התביעה, שנתמך בתצהיר מנהלה של התובעת, מר אמיר רוזנברג, התובעת סיפקה לנתבעת מוצרי וילונות שונים בשנים 2007-2008. בגין הסחורה שסופקה, נותרה יתרת חוב בסך של 35,000 ש"ח. לתשלום החוב, הפקידה הנתבעת, באמצעות הנתבע 2, בידי התובעת המחאות מעותדות. התובעת אף הפקידה את שני השיקים הראשונים, אך הם חזרו בהעדר פירעון כיוון שהחשבון היה מוגבל. מכיוון שכך גם השיקים האחרים עתידים שלא להיפרע והתובעת.
מכאן התביעה.
לתביעה צורפה כרטסת הנהלת חשבונות והעתקי חשבוניות המעידות על אספקת הסחורה.
התביעה כנגד הנתבע 2 היא מכוח ערבותו לחובות הנתבעת 1.
לפי כתב ההגה שנתמך בתצהיר מנהלה של הנתבעת 1, הנתבע 2, העסקאות בין הצדדים הם עסקאות קונסיגנציה והתשלום עבור הסחורה הוא רק במקרה שבו מצליחה הנתבעת למכור את הסחורה. בשל חילופי סוכנים אצל התובעת, שסירבו להגיע לחצרי הנתבעת, לא התאפשר לנתבעת להחזיר סחורה. הנתבעת אף נאלצה לפצות לקוחות בגין פגמים במוצרי התובעת. עוד נטען כי יש לדחות את התביעה מכח חובת תום הלב ושימוש לרעה בלהיכי משפט, בעצם הגשת התביעה למרות שמדובר בעסקת קונסיגנציה.
טענות הנתבעים הן טענות כלליות בעלמא, ללא כל תימוכין עובדתי ונסתרו מן הראיות. הטענה לעסקת קונסיגנציה איננה מתיישבת עם העובדה, עליה אין חולק, שהנתבעים מסרו לתובעת המחאות מעותדות לכיסוי החוב. סכום החוב מעוגן בכרסטת החוב והחשבוניות. גם לא נטען כי אלה אינם משקפים סחורה שהועברה.
הטענה לליקויים, אי-התאמות ופגמים בסחורה לא הוכחה כלל ולא הומצאה ראיה כלשהי להוכחתה.
כפי שעולה מכרטסת החוב ומעדותו של מר רוזנברג שהייתה מהימנה ולא נסתרה, השיקים המעותדים שמסר הנתבעת 2, הם למעשה פריסה של חוב קודם. מר רוזנברג החזיר לנתבע 2, לבקשתו, שיקים קודמים לאחר שהנתבע ביקש לפרוס את תשלומם מחדש.
בח"נ טען הנתבע כי נתן למר רוזנברג שיקים בשתי הזדמנויות "נתתי לו דאבל שיחזיר לי אותם. לא החזיר לי את הראשונים". מדובר בטענה שלא נזכרה בכתב ההגנה שנתמך בתצהיר והיא בבחינת הרחבת חזית אסורה. לחיזוק טענתו, ביקש הנתבע להגיש מסמך כלשהו (כנראה מכתב ששלחו לתובע). התובעת התנגדה לכך ובצדק. מסמך זה (או כל מסמך אחר) לא צורף לכתב ההגנה ולא גולה בתצהיר גילוי המסמכים. הטענה בדבר "חיוב כפול" בשל אי-החזרת שיקים קודמים, כשלעצמה, היא הרחבת חזית אסורה. אי העלאתה של הטענה במועד, דהיינו בכתב ההגנה, פוגעת כמובן גם במהימנותה של הטענה. ממילא גם נטענה הטענה בכלליות וללא פירוט כלשהו (ללא ציון סכומים, מועדים ופרטים כלשהם לגבי השיקים "הכפולים").
בדיון טען עוד הנתבע 2 כי חתם על הערבות מבלי לקרוא את כתב הערבות כיוון שסמך על מר רוזנברג, שאמר לו כי הערבות מוגבלת לסך של 20,000 ₪ ואף סבר כי מדובר בערבות חד-פעמית. מדובר בטענה חדשה, שלא נטענה בכתב ההגנה. ב"כ התובעת התנגד להרחבת חזית ובכל מקרה, כידוע, מי שחתם על מסמך מוחזק כיודע על מה חתם וכמי שקרא. את המסמך ואינו יכול להישמע בטענות מסוג זה.
אין לי אלא לדחות את טענות הנתבע ולקבל את התביעה במלואה.
אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 35,100 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (23/8/09) ועד לתשלום המלא בפועל.
עוד ישלמו הנתבעים, יחד ולחוד, לתובעת החזר הוצאות אגרה ושכ"ט עו"ד בסך של 5000 ₪.
המזכירות תדוור לצדדים.
ניתן היום, י' אדר א תשע"א, 14 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|